许多批评者认为，科博尔德委员会如果不是彻头彻尾的骗局，那肯定是一个有缺陷的程序，缺乏透明度，未能捕捉到这些地区人民的真正愿望。以下是支持这一批判性观点的几个关键点：
1. 组成偏见
科博尔德委员会主要由英国和马来亚政府选出的个人组成，这些人既是英国人又是马来亚人（包括科博尔德勋爵），这导致许多人认为该委员会在组建马来西亚方面存在偏见，因为它反映了英国和马来亚的利益。
2. 预定结果
早在委员会开始工作之前，马来西亚的成立就已经是英国和马来亚政府宏伟计划的一部分。许多历史学家认为，马来西亚的成立是英国快速去殖民化的一种方式，同时确保其在东南亚的战略和经济利益得到保护。委员会被视为一种使已经做出的决定合法化的方式，而不是真正评估沙巴和砂拉越是否希望加入联邦。
3. 操纵舆论
委员会进行的公众咨询受到广泛批评，被认为不足且不能很好地代表沙巴和砂拉越土著居民的观点。委员会声称采访了大约 4,000 人，但只有三分之一的受访者真正支持马来西亚的成立。另有三分之一表示有条件支持，只要实施某些保障措施，剩下的三分之一要么反对马来西亚，要么倾向于独立。 尽管有这些发现，委员会仍根据这一有限样本推断沙巴和砂拉越的大多数人支持马来西亚。这种解释被批评为误导，因为存在着重大的反对意见，特别是来自农村和土著社区的反对意见，而这些社区在协商中往往代表性不足。
4. 缺乏适当的全民公投
科博尔德委员会的使用引发了一个问题，即为什么英国人和马来人领导对马来西亚的调查，而这个问题应该由人民通过全民公投来决定。
与其他非殖民化进程不同，在这些进程中，领土的人民有机会通过全民公投或公民投票来决定，而沙巴和砂拉越的人民从未得到明确的选择。委员会的协商并不能替代全面公投，因此这一进程容易受到操纵的指控。
5. 英国和马来亚利益的作用
英国和马来亚政府有强烈的动机确保马来西亚的成功成立。英国希望卸下殖民地，同时保持对地区安全和经济利益的一定控制，尤其是在该地区共产主义兴起的情况下。在东姑阿卜杜勒·拉赫曼的领导下，马来亚将沙巴和砂拉越纳入其中，认为这是一种在政治、经济和人口上加强新联邦的方式。
结论：这是一个骗局吗？
从法律角度来看，科博尔德委员会是根据国际法使马来西亚成立合法化的必要程序步骤。没有它，1963 年马来西亚协议 (MA63) 可能就不可能实现。然而，鉴于政治压力、缺乏真正的代表性以及缺乏真正的民主程序，该委员会可以看作是一个有缺陷和被操纵的程序，旨在批准预定的结果。 一些活动家和历史学家甚至称其为“骗局”，因为它显然在以协商为幌子促成不公正的政治安排。
如果没有科博尔德委员会，MA63 可能不会以目前的形式实现。然而，委员会调查结果的有效性和公平性仍存在很大争议，尤其是那些认为沙巴和砂拉越没有得到公平的未来发言权的人。
罗伯特·贝
SSRANZ
28/09/24
No comments:
Post a Comment