Pages

Powered By Blogger

Tuesday, 30 May 2023

载重量不合逻辑

载重量不合逻辑
马来亚和婆罗洲载重量相差3 吨,这种双重标准不是罗里/L业者的主要困扰。

只批准21吨的载重量/BDM,表示车斗只载三分之一。载满平斗三分之二是属于超载。

砂L会长林家强认为拟定这样的标准非常不合情理和逻辑。

基本上,L车斗规划和BDM 都是由 LB交通部(冷气房里)策划和批准。同一部门却有两个标准。

为什么批准那么大的车斗却限制合理的载重量?

这使老实勤奋干活的业者因赚不到钱而叫苦连天。

目前10轮L,保守估计,一个轮子可承担3.6吨,一辆可以承受36吨。

马L'B交通部规定马来亚L载重量为24吨而婆罗洲是21吨。

每一款L都有设计图,每辆L载重量都可以轻易算出。为什么要如此离谱的限制?

据L公会会长,公共工程局//JKR的不批准提高L载重量。

JKR官员们甚至把可承载80吨的桥梁挂个牌只允许20吨的L。

通往峇贡的路,每天都有载整百公吨的车辆来来往往,十多年了,这桥梁都没显现坍塌。

我个人认为只有不间断的改善路况以应付更大型的L出现,符合时代的要求。

最后,还是希望砂政府早日索回砂交通管辖权,以一劳永逸的解决L业者的困境。

祖传农业地

祖传地兄弟姐妹继承各自建屋无法更新地契 

兄弟姐妹继承祖传农地,各自建设房屋。农地到期,就因违反一块地,只能建一间屋的规定,所以申请更新地契,不被批准。

事实真相,一块祖传农地,通常都建好多间房屋。

要想更新地契,其他屋子必须在拆除。这是多么违反人性,不合情理,不以民为本和中心。这简直是有意图刁难百姓。

同时,是鼓励人民贿赂有关当局以获得农地更新的机会。

一些农业地的地主有建修车厂设施也不被允许。真的是管太多了。

我认同火箭YB张健仁的提议土地更新和土地使用是不能混在一起处理。

据说2022年6月后,许多农业地变成城市地。这变动大大影响了土地更新的费用。

现有的土地政策,60年限土地更新费用每英亩:
1. 农业地 RM200
2. 郊区地 RM2500
3. 城市地RM5000

砂拉越资源超级丰富,可惜,砂人民无法享受该有的优惠。

砂这政府单位活像恶霸总是想搜刮民脂以富政治集团。

希望砂政府有政治意愿更改不良政策以去除那些造成民生问题的政策。

森林局和燕窝业

森林局,燕农和燕窝贸易商
燕农起步难,花费大,等待成果时间长。一直以来,燕农配合正规燕窝出口商向兽医局申请燕屋执照。
 
后来,燕农归纳在森林局管辖下,要申请 燕屋执照,手续非常复杂,要通过6个部门,准证很难获得批准。申请准证要等很久,常常无下文。诗巫申请文件必须寄去古晋总部批准。
 
森林局官爷办事不用心是文件被拖延的主要原因之一。燕农总是要不断的催促。很多燕农申请不到准证,森林局始终无法给予清楚理由交代。
 
整个砂拉越有两万多间燕屋,到目前为止,获得准证的大概有491间。其余的都属于非法燕屋。
 
一直以来,森林局不时不时就来充公燕屋的器材,采光燕窝,自行拍卖,不间断的掠夺燕农。
 
要求燕农将燕屋搬迁离市中心15公里以外,可是,森林局官爷想不出理想方法搬迁燕子。
 
就在2023年5月3日,大概下午两点左右,森林局带着警察完全没有搜查准证到诗巫美丹商业中心向4家有买卖执照的贸易商下手。他们的行为是粗暴野蛮的,这代表砂政府整体的形象。
 
他们强行破门而入,二话不说就秤和充公价值高达200多万的燕窝。同时,把这些公司的文件通通拿走。随意给个不曾听过的新口述法律,说燕窝商没有获得森林部买卖执照都是贼赃。就这样充公了燕窝贸易商的燕窝。这不是抢劫是什么,所以森林局这种行为活像盗匪。
 
燕窝是天然资源给砂带来外资和就业机会,同时燕农获得应有的回报。今天在森林局大搅局下破坏了至少整10万多人的生计。 同时,燕农和燕商在森林局的淫威下都变成罪犯。
 
是时候,咱们的部长先生,女士和小姐们要好好整顿森林局,去除不利百姓的政策。森林局这单位办事不良成为燕农燕商的灾难。是时候监管森林局办好事。燕农需要燕屋执照,就要官爷们认真,用心负责任的批准;批准燕商买卖执照。政府单位存在的目的是方便人民,而不是处处刁难人民,制造贪污舞弊滥权腐败的机会。
 
燕农和燕商集体成立工会看顾好自家的权益是必要的。

Monday, 29 May 2023

我对“诉讼案”的看法和希望

       *我对"诉讼案"的看法和希望* 
( 俞诗东 29-05-2023 )

     以13位砂拉越子民:多鲁斯卡丹祖曼.诺雅威.哈维亚吉纳法.泽麦亞烏吉.伯拉勇雅丹.加莱希勃.Yu Chin Liik.Chieng Kung Chiew.章杰玛邦.阿末阿旺阿里和乔瓦尼阿德利,(姓名摘自星洲日报)向古晋高庭申请废除1963立国契约的诉讼案,经一年多审理及多次展延后,终于5月25日宣判。
      (注明:第一次上诉时有13位原告,华族佔15.4%,其他伊班丶比达友丶馬来丶马兰诺族佔84.6%。在案件审理过程有两位伊班原告逝世,宣判日只有上述11位原告。我只知道伊班原告之一是Serijin Ak Ubong,谁会懂的另一位伊班原告姓名,望能将之记录载入史册)

    我有几点看法和希望与大家交流。

 *1,诉讼案是失败了吗?* 

    请看高庭法官亞历山大萧的判词:...."12名起诉人没有权利提出诉讼,同时也指有关的诉讼无法持续....砂拉越和沙巴是马来西亞的一部分,根据联邦宪珐,若要沙巴和砂脱离马来西亞,需要修改联邦宪法,而不是由民事法院决定"。

      砂拉越政府提出申请,要求驳回此案,理由是"高等法院无权执行或疲除像立国契约的国际条约"。

     根据上述判决,我的解读是:

甲,13位勇士上诉并没有錯,只是錯在是在马来西亚的法庭上诉,法庭无权接受。

乙,只是因为马来西亞的法庭(包括古晋高庭)旡权审理或废除像立国契約的国际条约。

      原告是无罪的。要付还诉讼费,(不是罰款,更不是赔偿)只是"过堂费"。

     结论是,诉讼是不被接受,不是失败。

 *2,提出诉讼的重大意义* 

     一,温利山律师带头以合法的手段从法律上挑战mA63的合法性,从法律角度揭示当年砂拉越人民反殖反马斗争的历史事实,这在砂拉越政治史上是创造性的,是要有很大的勇气和高智慧。

     二,13位砂拉越子民敢于挑战mA63的合法性,在当前的国內外形势下,无疑须要准备面对牺牲个人利益(包括坐牢)的考验。起诉马来西亚的合法性,这是砂拉越历史上第一宗。他们的壮举又一次为砂拉越人民树立了不畏强权的好榜样。

      三,根据马耒西亞的政治环境,要解决mA63是否合法,肯定须要经过国际与论什至国际法庭的介入,这次的诉讼已经为走向国际做了第一步准备。
      如果说''一个国家成立6O年內,没有遭到国内子民上诉法庭,这个国家就是合法的"。在温利山等律师的帶头下,已将砂拉越子民的反对声音,在马来西亞强行成立6O周年前,在古晋高庭在国际留下永不磨灭的纪录。也为延续将来斗争开创新局面。

       四,13位英勇子民的壮举,再一次告诉砂拉越人民,从法律上挑战mA63的非法性,不是神圣不可侵犯的。好比十年前砂人民刚刚揭示马来西亞联邦侵犯mA63权益时的恐惧心理,深怕会触及内安法令一样。我相信再过若干年,人们讨论mA63是否合法?也会像今天人们谈论争取和捍卫主权那么的习以为常。这就是先鋒作用的重大意义。

     我的希望是砂拉越新届选举很快就要来到,乘着诉讼案暂告一段落的时后,党中央应集中人力和物力,积极宣传教育组织群众的工作,争取新届选举到耒时,有所突破。

      从诉讼的判决中,清楚看到只有夺取或争取砂拉越政府,才有权力促使国会修宪,也只有充份动员砂拉越人民作党的坚强后盾,我们的斗争才有希望,這是重中之重。包括"诉讼"做为一种鋪助手段,也只有充份动员群众才有希望。 

    

Sunday, 28 May 2023

The Baram Regatta

Shared by Diana Ningkan 

The Baram Regatta 1966

1996, the small town of Marudi,
in Sarawak's Fourth Division, 
was the scene of 
an international gathering.

Thousands of Central Borneo
Tribesmen, as well as Chinese,
Malay and European converged
on the town, situated some 350
miles north-east of Kuching. 
The reason for their visit was to 
witness one of the most 
colourful & spectacular events 
of the year - The Baram River 
Regatta.

The first Baram Regatta 
was held 70 years ago. The
biennial event has been the 
biggest in the calendar for the  
Kelabit, Kenyah, and Iban 
longhouse dwellers of Central 
Borneo.

The Regatta, held on May 14 
and 15, brought excitement to 
Marudi. The spectators travelled 
in motor launches which took 
one day's outboard journey from 
the remote areas along the 
Baram River.

Source: Reuters

Photo showed L-R
Tun Jugah ak Barieng
Tan Sri Stephen Kalong Ningkan
Tun Abdul Razak 
Unidentified headman (could be Tmg Oyong Lawai Jau)
Tan Sri Ong Kee Hui

Friday, 26 May 2023

温利山:法院对MA63的判决

温利山:法院对 MA63 的判决

 感谢媒体和媒体工作人员於昨天报道有关 MA63 诉讼的裁决讯息。

 对于关注新闻的砂拉越人和沙巴人,我们也感谢您对这起诉讼的兴趣。

 我们知道很难让法庭接受我们的论点,但我们已经达到了目的。

 我们感谢博学的司法专员 YA Alexander Siew 耐心指导原告的法律团队,确保案件在他面前的辩论中顺利进行。 我们知道,MA63诉讼涉及太多新奇的法律问题,对于任何法官来说都不是一件容易处理的事情。

 媒体报道称马来西亚的成立涉及欺诈和虚假陈述,这是一个信息,我们希望所有砂拉越人和沙巴人都知道,根据我们的拙见和我们的记录,我们被“欺骗”和拿走了我们的祖国, 海洋财富、石油和天然气资源,我们通过寻求法院调查此事来寻求收回它们。 由于这些原因,PBK 支持原告在法庭上解决这些问题。

 法院裁定只有砂拉越州政府才有资格寻求废除 1963 年马来西亚协议(MA63)的事实现在很清楚,砂拉越政府在法庭上追究此事的责任已落在脚下 寻求法院废除 MA63。 砂拉越政府作为砂拉越人民权利和自然资源的受托人或监护人,应该维护砂拉越人民的权利。

 根据 1974 年石油发展法令和议会通过的法律,砂拉越没有理由将她的海洋财富、石油和天然气资源输给联邦政府。

 肯雅兰全民感到遗憾的是,现任砂拉越政府领导下的砂拉越政府决定不支持原告的案件,而是与联邦政府一起寻求取消原告的案件。

 PBK也对砂拉越倡导者协会没有派代表观看这起MA63案的简报表示遗憾。 这是一个影响数百万砂拉越人和沙巴人的公共利益案件,但砂拉越倡导者协会似乎没有跟进诉讼程序。 我们相信,作为律师和砂拉越人,砂拉越维权协会的成员应该对诉讼表现出特别的兴趣。

 有市民问我为什么砂拉越律师公会没有代表出席法庭程序,但我必须说,砂拉越律师公会应该知道法庭的诉讼程序。

 温利山
 肯雅兰全民党主席
 2023 年 5 月 26 日
[26/05, 11:32 pm] yuchinliik: PRESS STATEMENT 

Re: Decision by court on MA63 

Thanks to members of the press who covered the decision or news on the MA63 Suit yesterday. 

To Sarawakians and Sabahans who followed the news we also thank you for your interest in this suit.

We know it was tough to get court to buy our argument but we have achieved our purpose. 

We thank the learned Judicial Commissioner YA Alexander Siew for his patience and guidance to the legal team for the Plaintiffs in ensuring the case went on smoothly during arguments before him. We know MA63 Suit is not easy for any judge to handle because of too many novel issues of law involved. 

With the reporting in the press to say fraud and misrepresentation were involved in the formation of Malaysia is a message we wanted all Sarawakians and Sabahans to know that in our humble opinion and from records we have, we had been "cheated" of our motherland, marine wealth, oil and gas resources in which we have sought to take them back by seeking the court to look into the matter. For these reasons PBK was supportive of the plaintiffs to have these matters settled before the court. 

The fact that the court had ruled that only the state government of Sarawak has the locus standi to seek the nullification of the Malaysia Agreement 1963(MA63) is now clear that the ball is at the feet of the Sarawak government to pursue the matter in court to seek court to nullify MA63. The Sarawak government being the trustee or custodian of people's rights and natural resources of Sarawak should pursue the rights of people of Sarawak. 

There is no reason for Sarawak losing her marine wealth, oil and gas resources to the federal government under the Petroleum Development Act 1974 and under laws passed in parliament. 

Parti Bumi Kenyalang regrets that the current Sarawak government under GPS had decided not to support the plaintiffs' case but together with the federal government had sought to strike out the case of the plaintiffs. 

PBK also expressed its regret that the Sarawak Advocates Association did not send any representative for watching brief of this MA63 case. This is a case of public interest which affects millions of Sarawakians and Sabahans but Sarawak Advocates Association had not appeared to follow the proceedings. We believe that being lawyers and Sarawakians themselves, the members of the Sarawak Advocates Association should have shown special interest in the suit.

I was asked by members of the public why Sarawak Advocates Association had no representatives attending the court proceedings but I have to say that Sarawak Advocates Association could have known of the proceedings before the court. 

VOON LEE SHAN 
President Parti Bumi Kenyalang 

26 May 2023

Kelantan government sued Federal government of Malaya over MA63

Here is a historical fact for your reference
( 下面一则历史事实供大家参考)
:

Kelantan government sues Federal government of Malaya, seeks court to declare MA63 invalid
( 吉兰丹政府起诉马来亚联邦政府,寻求法院宣判MA63无效 )


11 September 1963 

The Kelantan State Government sued the Federal Government of Malaya, seeking the court to declare MA63 invalid as it violated the Federation of Malaya Agreement and without consulting the rulers of Malaya and Kelantan The Federal Constitution was amended to admit 3 new members (North Borneo, Sarawak, Singapore) with the consent of the government and without the consent of other state governments. The sole presiding judge ruled that MA63 was not invalid but said he acted under intense political pressure to bring about the Malaysian Proclamation on 16 September 1963. The Kelantan government could have appealed the above decisions, but they did not.

( 1963 年 9 月 11 日     吉兰丹州政府起诉马来亚联邦政府,寻求法院宣告 MA63 无效,因为它违反了《马来亚联合邦协议》,并在没有征求马来亚统治者和吉兰丹政府的同意,也没有征求其他州政府的同意下,就修改联邦宪法以接纳 3 名新成员(北婆罗洲、砂拉越、新加坡)。 唯一的主审法官判决 MA63 并非无效,但表示,他是在巨大的政治压力下行事,以促成 1963 年 9 月 16 日马来西亚得以公告。吉兰丹政府原可以对相关的上述决定提出上诉,但结果他们并没有如此做。)

Courts often refer to successful cases as the basis for judging new cases.
So this Kelantan case, can it reflect the wrongdoing of the defendant's lawyer and the judge's disregard of the plaintiff's right to sue MA63?

( 法庭时常提到的是成功的案例,以作为其判断新案的依据。
那么这个吉兰丹的这个案例,是否可以反衬出被告律师的理亏和法官的无视原告可以控告MA63 的权利? )