( *深度探索* 09-02-2025)
砂拉越政府接受1974年《石油发展法令》（PDA）的争议主要涉及法律效力、州权与资源分配的复杂博弈。以下是这一决策被质疑为“错误”的核心原因：
1. **法律效力存疑：PDA的制定背景与合法性争议**
1974年PDA通过时，马来西亚仍处于1969年“513事件”后延续的紧急状态（直到2011年才解除）。砂拉越政府认为，PDA在紧急状态下制定，其合法性可能因紧急状态的结束而受到挑战。砂首席部长阿邦佐哈里明确表示，紧急状态解除后，PDA是否仍然有效需重新讨论。此外，砂拉越主张其1958年《石油开采条例》（OMO）在PDA颁布前已赋予其资源管理权，而PDA作为联邦法律并未完全取代州法律，两者应“并存”。
2. **经济利益受损：资源控制权与收入分配不公**
- **液化天然气（LNG）控制权丧失**：尽管2025年砂拉越与联邦达成协议，承认砂石油公司（Petros）为天然气聚合商，但液化天然气的管辖权仍归国油（Petronas）。由于LNG是砂拉越油气收入的主要来源（占出口的90%），砂拉越仅能控制液化石油气（LPG），这被视为对经济主权的重大让步。
- **石油税比例过低**：砂拉越长期仅获得5%的石油开采税，远低于其要求的20%。尽管砂拉越贡献了全国大部分的石油和52.7%的天然气储量，但PDA框架下资源收益大部分流向马来亚联邦，加剧了经济不平等。
3. **砂拉越领土领海权与联邦宪法争议：领海边界与资源主权**
- **领海边界争议**：砂拉越依据1954年《砂拉越（边界调整）枢密令》主张其领海范围包括大陆架（延伸至200海里），而联邦政府通过2012年《领海法案》将砂领海限制为3海里。PDA赋予国油对大陆架资源的专有权，直接削弱了砂拉越的宪法权利（联邦宪法规定州边界变更需州议会同意）。
- **联邦与砂拉越权益冲突**：砂拉越认为PDA违反了联邦宪法中“州对土地和资源拥有立法权”的原则，尤其是颁发勘探许可的权力。砂盟领袖多次强调，砂拉越加入马来西亚时的权益在联邦化过程中被逐步侵蚀。
4. **政治妥协与民意反弹**
2025年砂拉越与联邦达成的协议中，砂政府承认PDA的有效性，并同意国油在砂作业无需额外准证。这一妥协被反对党批评为“第二次出卖权益”（第一次为1974年PDA通过）。砂拉越民间舆论指出，协议未解决核心问题，反而巩固了国油的垄断地位，引发民众对政府“政治交易”的质疑。
5. **历史权利与国际法的挑战**
砂拉越主张其大陆架资源主权基于殖民时期的法律文件，而联邦政府则以国际法（如1982年《联合国海洋法公约》）为据，强调资源归属国家整体。法律专家指出，砂拉越的诉求需通过法院裁决明确，但联邦政府倾向于谈判而非司法途径，导致争议悬而未决。
*总结*
砂拉越接受PDA的争议本质是联邦与砂拉越在资源控制、法律解释及历史权利上的深层矛盾。批评者认为，接受PDA不仅损害了砂拉越的经济利益和宪法权利，也未能解决其作为马来西亚成立时的“平等伙伴”地位被削弱的根本问题。未来，这一争议可能继续通过法律诉讼或政治谈判寻求平衡。
No comments:
Post a Comment